Circular remitida al Grupo de Derecho de la Circulación y Seguros

Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, Sección Quinta, Rollo de apelación 206/205, de 5 de marzo de 2.026, en la que se clarifica el alcance de la concurrencia de culpas por asunción del riesgo de viajar con conductor ebrio (reducción de 20% de la indemnización al ocupante), y reiterando la obligación de la aseguradora de satisfacer el importe mínimo y los intereses de mora aun cuando se hayan realizado pagos parciales insuficientes.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, Sección Cuarta, Recurso de Apelación 134/2024, de 27 de febrero de 2.026 en la que se destaca la importancia de garantizar la efectividad del derecho a la libre elección de profesional en pólizas con cobertura de defensa jurídica, así como la nulidad de cláusulas que limiten de forma desproporcionada la cobertura hasta el punto de vaciarla de contenido, citando expresamente el art. 3 LCS, art. 76.a y 76.d LCS, la jurisprudencia relevante del Tribunal Supremo y doctrina Tribunal de Justicia de la Unión Europea, estimándose la demanda formulada frente a la entidad aseguradora, condenándola no sólo a la minuta de letrado y procurador, sino también a las del perito médico interviniente.

Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, núm. 431/2026, de 18 de marzo de 2026, Rec. 2246/21, especialmente trascendente por cuanto, en relación a la valoración de secuelas, partiendo de que el resarcimiento de víctimas en accidentes de tráfico debe ser completo, debe respetarse el principio de exclusión tabular para evitar sobreindemnizaciones. La Sala recuerda que no toda secuela puede excluir automáticamente la valoración de otras concurrentes, pero solo procede la doble valoración cuando las consecuencias no están incluidas en los criterios de la principal.

Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera núm. 481/2026, de 26 de marzo de 2.026, rec. 6.924/2.020, en la que se insiste en las únicas causas de oposición admisibles frente a reclamación de ocupante de vehículo interviniente en un accidente: Culpa exclusiva de la víctima o fuerza mayor.

En dicha Sentencia se resuelve un recurso de casación interpuesto por un ocupante de vehículo (asiento trasero) contra Cía aseguradora por los daños sufridos en accidente de tráfico. El siniestro se produjo cuando el ocupante del asiento delantero, en estado de embriaguez, giró abruptamente el volante durante una discusión, provocando la salida de la vía y la colisión contra un muro. El conductor, que apenas conocía a los ocupantes, tampoco pudo evitar el accidente. El demandante reclamó la indemnización total de sus lesiones y secuelas, mientras que la aseguradora alegó fuerza mayor, culpa exclusiva de la víctima (por supuesta falta de cinturón de seguridad) y, subsidiariamente, concurrencia de culpas entre el conductor y el ocupante copiloto.

Pues bien, el Juzgado de Primera Instancia condenó a la aseguradora a pagar solo el 25% de la indemnización al considerar que existió concurrencia de culpas entre conductor y ocupante del copiloto, negando fuerza mayor o culpa exclusiva de la víctima. La Audiencia Provincial confirmó este criterio y desestimó el recurso del perjudicado.

El Tribunal Supremo dictó Sentencia estimando el recurso de Casación interpuesto por el lesionado ocupante en el 100% de los daños, concluyendo que la reducción de indemnización al perjudicado sólo es posible por culpa de la propia víctima, no de otros ocupantes. En caso de intervención de terceros, la aseguradora debe abonar la totalidad de los daños y, posteriormente, repetir contra el tercero responsable.